Офис в 7 минутах от

  Дорогожичи 

Контактная информация: (097) 365-63-19   (050) 837-45-65

        (044) 537-17-27

E-mail: [email protected]   alt

График работы: понедельник - пятница - с 10-00 до 18-00
суббота - с 10-00 до 13-00
воскресенье - выходной

Megacartao

Mega "Megacartao" является одним из ведущих Информационно-аналитических центров Украины

далее

Услуги

Мы оказываем широкий спектр информационных услуг, максимально учитывая требования заказчика

далее

Оформить

Воспользуйтесь формой заказа дипломной работы, курсовой, контрольной или другого задания online

далее

Ваши отзывы

Поиск готовых работ

Задача з дисципліни «Господарське право» (Варіант 2)

Тип работы

Задача
Категория

Право arrow Господарське право arrow Задача з дисципліни «Господарське право» (Варіант 2)
Код

DM-1830
Содержание

Задача
Товариство з обмеженою відповідальністю (далі – Товариство) звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України (далі – ВГСУ) на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2004 р., рішення Господарського суду м. Києва від 14.11.2004 р. у справі № 4/559 за позовом Приватного підприємця С. (далі – Підприємець) з позовом до Товариства про стягнення с нього 15 470,29 грн., у тому числі 14 936 грн. збитків, 534,29 грн. пені.
Розглянувши касаційну скаргу ВГСУ встановив, що між Підприємцем і Товариством дійсно був укладений договір поставки продукції № 0304 від 19.03.2004 р. (далі – Договір). Згідно з договором Підприємець зобов’язувався сплатити Товариству аванс 50 % вартості обладнання, а інші 50 % вартості – після приймання обладнання на складі Товариства, але не пізніше 10 днів з моменту повідомлення Товариством про готовність обладнання до поставки (п. 1.2). Товариство зобов’язувалось у 30-денний строк з моменту надходження авансового платежу поставити Підприємцю обладнання на суму 17 342,00 грн., забезпечивши його наявність на складі протягом цього строку (п. 1.3). Підприємець виконав свої зобов’язання – 20.03.2004 р. перерахував Товариству авансом 8671 грн., а другу частину – 12.05.2004 р. У справі знаходились претензія Підприємця до Товариства від 13.05.2004 р., в якій він підтверджував поставку йому обладнання і повідомляв про свою відмову від нього у зв’язку з неналежною якістю, а також відповідь Товариства на претензію.
Підприємець звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства на підставі того, що Товариство не поставило Підприємцю в установлений договором строк і виконання даного зобов’язання втратило для нього інтерес. Товариство у відзиві на позов заявлені вимоги відхиляло, вказавши, що Підприємець відмовився від прийняття обладнання, безпідставно посилаючись на його неналежну якість. Крім того, ЦК не передбачено сплату неустойки та відшкодування збитків за договором поставки.
Чи повинен суд задовольнити касаційну скаргу посилаючись на ЦКУ? Які нормативно-правові акти, що стосуються договору поставки та даної справи, повинні дослідити суди для її правильного вирішення? Знайдіть і випишіть норми, що регулюють описані відносини.

Количество страниц

3
Дата размещения

2014
Цена

45.00

Для покупки готовой работы: Задача з дисципліни «Господарське право» (Варіант 2) (Задача) ознакомьтесь с Условиями заказа готовой работы и заполните данную форму:




Условия заказа готовой работы

Не нашли готовой работы? Вы можете заказать написание новой. Для этого заполните Форму заказа или пришлите заявку на электронный адрес [email protected]

Изменено: , 23 2019 15:14
ry-diplomer.com

у нас

Узнайте про популярный веб портал со статьями про Битумная черепица Katepal Foxy eurobud.com.ua